这几年，几乎在新的一轮课程改革，教育部推行课程标准的同时，教学仪器教育装备的采购方式也发生了变化。原先各地推行的，带有浓重的计划经济色彩的订购方式已全面退场，随着《中华人民共和国政府采购法》和《中华人民共和国招标投标法》的施行，随着财政部门对采购工作管理机制的变革，各地几乎全是采用招标投标的方式采购教育装备。这本是一件好事。因为采用招标投标方式进行采购的本意是为了体现“公开、公平、公正和诚信”的原则，意在用最省的经费采购到性能价格比最好的装备，为教育事业服务，为课程改革的顺利进行提供技术装备的保障。然而，事情的发展有些出乎意料。一些使用单位（学校）埋怨收到的仪器装备如果不是伪劣产品的话，至少质量也人不如前；一些原先在教仪装备行业摸爬滚打几十年的名优产品的厂商，抱怨质量好的产品卖不出去：一些管理部门，特别是省级教育装备管理部门的同志忧心忡忡，却又无可奈何。当然，也有一些兴高采烈的。某些供应商，利用一些空子，采用某种手段，用质劣价廉的教仪装备产品到处“中标”，挖到了一大桶金，并且迅速做大。
对此，笔者根据近几年来的耳闻目睹，愿意发表一些个人意见，供行业同仁参考。
到目前为比，我们采购的教学仪器装备，大多数是公办学校使用的（民办学校的比例，毕竟还是占少数），采购使用的是财政性资金，因此适用《中华人民共和国政府采购法》（以下简称“采购法”）。而“采购法”的制定和执行，正如其第一条所阐述的，是“为了规范政府采购行为，提高政府采购资金的使用效益，维护国家利益和社会公共利益，保护政府采购当亨人的合法权益，促进廉政建设”。
按照“采购法”第二十六条规定，政府采购可采用以下方式的任一种：公开招标；邀请招标；竞争性谈判；单一来源采购；询价和国务院政府采购监督管理部门认定的其他采购方式。由此可见，公开招标的采购方式并不是唯一的一种政府采购方式。但是，“公开招标应作为政府采购的主要采购方式”。
不管是从依法办事的角度，还是从促进廉政建设，还是从提高政府采购资金的使用效益的角度，用公开招标的方式采购教学仪器装备本无可厚非。用公开招标的方式采购教学仪器装备，应按照《中华人民共和国招标投标法》（以下简称“招、投标法”）的规定执行。用公开招标的方式采购教学仪器装备是有法可依的。
既然用公开招标的方式采购教学仪器装备的依据是“采购法”和“招、投标法”，而这二个法所体现的是“公开透明原则，公平竞争原则，公正原则和诚实信用原则”。怎么又会发生文章开头所说那些令人忧心忡忡的现象？而且还带有相当的普遍性。
问题的关键不是无法可依，无章可循，而在于采购的当事人有法不依，没有依法办事。这里的当事人，包括采购人（通常我们说是“需方”或者“业主”) ，供应商和采购代理机构（如招标中心等等）。还包括各级政府的采购监督管理部门。试举几例：
l 、“招、投标法”第十三条规定“招标人具有编制招标文件和组织评标能力的，可以自行办理招标事宜”。因此“任何单位和个人不得强制其委托招标代理机构办理招标事宜”。也就是说，一个法人或一个组织，例如教育局、教仪站或一个学校，可以自行组织招标或自行进行采购。但是，一个必要的前提条件是它必须具有编制招标文件和组织评标能力。一些热衷于自行招标的单位，恰恰就是忘记了这个前提（能力！）。这些单位根本没有编制招标文件的技术力量，甚至连一些装备的图纸还照抄它心仪的某个工厂的生产图纸，连图纸中的设计、制图、复核人的名字都没有抹去。而这些招标人的招标往往是早有目标，拿出一个清单，引来几个投标人，开标时谁的价钱最低就是谁中标了。
