实验安全:高校不可懈怠的红线

http://www.edu.hc360.com2019年02月19日10:55 来源:中国教育信息化网作者:郭娇T|T

——建立理性的科研安全意识减少实验室日常违规行为实验安全“死角”需覆盖通过“实战”强化安全教育建立实验室加班报备制度

    【慧聪教育装备网】摘要:从人才培养来看,研究生作为科研新手,对其进行实验操作、野外作业等相关的安全教育,必须成为研究生培养过程中必不可少的一环。已有研究表明,对研究生进行实验安全教育实属必须。

    编者按

    实验室既是高校人财物相对集中的场所,也是易燃易爆品、剧毒药品、放射性物品等众多安全隐患扎堆的“火药桶”。实验安全事关广大师生的人身安全,也牵动校园及社会的稳定,可谓是高校安全管理不可懈怠的一条“红线”。科学研究事业需要严肃谨慎的态度,需要落实严格细致有效的管理制度,尊重科学、爱惜生命,要求所有高校必须切切实实重视和落实实验安全管理。

    实验安全要从研究生抓起

    一项基于2010至2015年国内外高校95起实验室事故的分析得出结论:爆炸与火灾占68%,泄露占12%、生物安全占11%;触发安全事件的主要原因是违反实验操作规程或实验操作不慎,占事故总数的52%;导致人员死亡的占40%,受伤或中毒的占65%。尽管这些事故并非全数汇总或随机选取,而是影响较大且后果严重的典型案例,但以上数据凸显了全世界范围内高校强化实验安全意识与安全管理的重要性、严肃性和急迫性。对于国内高校而言,必须做到防患于未然,坚持以人为本、安全第一、预防为主、综合治理的方针,切实增强红线意识和底线思维。

    从人才培养来看,研究生作为科研新手,对其进行实验操作、野外作业等相关的安全教育,必须成为研究生培养过程中必不可少的一环。已有研究表明,对研究生进行实验安全教育实属必须。

    一项基于某985高校的研究发现:从安全事故发生规律来看,当事人主要是研究生,时间多在节假日,触发原因主要是规章操作;事故发生的客观原因则在于:实验室指导人员不够、导师不在现场、有些实验24小时不停机等;而主观原因则是:图省事、安全意识淡漠、麻痹大意等。

    另一项面向北京某高校的调查也发现研究生群体存在一定的安全意识盲区。突出表现在:不熟悉实验室安全管理制度,缺乏安全使用化学试剂与仪器设备的知识,有不良的实验工作习惯(如不适时穿防护服、在实验过程中吃东西等)。还有一项基于江西某高校化学类研究生的调查也有相似发现:有17%的研究生从未接受过实验室安全训练;51%的研究生不会用灭火器但希望学习使用;仅有6%的研究生从未在实验过程中发生过事故。由此可见,高校实验安全要从研究生抓起,给他们上好“迈进实验室之前的第一课”。

    建立理性的科研安全意识

    华东师范大学高教所课题组2018年对全国34所高校2800多名理工科在读研究生进行了“实验安全与实验教育”的问卷调查,23%的调查对象认为“我从事的研究,决定了它必定存在不可预知的安全风险”。这一表述符合或很符合研究生的真实想法,反映了他们对实验风险的警觉。具体到所从事的科研项目,研究生对潜在危险更易察觉,这一比例上升到42.0%,而他们识别到的主要隐患是:漏电(29.1%)、中毒(23.5%)、火灾/烧伤(20.9%)、割伤等机械伤害(14.9%)、辐射(5.9%)以及传染(5.7%)。

    数据分析的结果表明:调查对象对科研风险的感知与实验安全事故的发生概率有显著正相关。

    可见,高校既要呵护研究生在科研里承担风险的勇气与勇于创新的激情,也要引导其识别漏电、中毒、火灾、辐射等潜在风险并加强实验安全教育。

    此外,有11.0%的调查对象对科研风险过于敏感,甚至动摇了对就读专业的认同感。对这部分人群则要通过安全培训及日常指导,增强其对实验安全与风险预防的信心。

    减少实验室日常违规行为

    根据著名的“300∶29∶1”安全法则:300个隐患或违规,势必会产生29起事故或轻伤,其中必有1起严重安全事故。对安全隐患的排查以及对规范操作的执行是预防事故发生的关键所在。以主要隐患之一的漏电为例,在与之相关的一道安全常识判断题里,17.3%的调查对象选择了错误答案,认为可在实验室内用电器取暖或做饭。在与佩戴防护面罩等预防行为相关的一道题里,15.4%的调查对象从不使用必要的防护措施,5.9%的人想起来才用,还有4.3%的人需要提醒或监督才用。这些数字表明:对于四分之一的研究生而言,无论是思想松懈还是过于胆大,实验安全意识都还未落实为日常实验行为安全。

    这些日常科研活动里的违规或不当操作是实验室安全事故的主要“导火索”,这既是已有文献对近百起实验室事故进行归因分析得出的结论,也是本次调查结果里统计意义最显著且影响效应值最大的发现——加强日常科研行为的规范性,杜绝违规或不当操作,才能掐灭实验安全的“导火索”。

    实验安全“死角”需覆盖

    华东师大的此次调查表明,硕士一年级是科研安全培训的关键期。安全培训集中在实验室开展,安全负责人以及导师是培训主力,师兄师姐通过同伴教育起到示范作用。但是,11.6%的调查对象未接受培训就进行实验操作,成为实验安全教育的“死角”。为此,应确保在硕士一年级期间进行安全培训全覆盖。

    无论是美国麻省理工学院、新加坡国立大学与南洋理工大学,还是香港科技大学,对实验室的安全准入制度都执行多年且十分严格,其每一个研究生在进行实验操作之前,都必须完成安全培训并通过考核。

    此外,从实验室与安全相关的防护设备或安全措施来看,还需要全面覆盖——调查发现:20%以上调查对象所在的实验室并未配备灭火器、《安全手册》等安全设备,只有约三分之一的调查对象知道所在学校为其购买了与实验操作相关的保险。可见,无论是实验安全培训、设备配置还是保险购买,高校都还有亟须覆盖到底的“死角”。

    通过“实战”强化安全教育

    华东师大的调查发现,86.3%的调查对象所在实验室接受过学校的安全抽查,如果抽查不合格,78.6%会受到通报批评。消防演习也是76.2%的学校采用的一种安全教育强化方式。这些校级“实战”模式覆盖面都在八成左右,可以成为不同类型高校的借鉴。

    与校级安全抽查相对应的是实验室对安全隐患的自查。20.2%的调查对象所在实验室自查频率过低(每学期或每年一次,甚至从不自查),需引起注意。这一点,其实可以参考国外高校的一些成熟有效做法。

    以麻省理工学院的材料工程系安全检查制度为例:导师与安全负责人每周要对其实验室进行安全自查,也称为一级检查;系里建议(但不强制要求)把一级检查结果作为工作文档上报;系里每半年对所有实验室进行一次不定时的抽查,即二级检查,要求实验室所有人员都熟悉安全手册,保留实验记录,随时备查,且二级检查结果分报系里与学校备案。

上一页12下一页

免责声明:凡注明来源本网的所有作品,均为本网合法拥有版权或有权使用的作品,欢迎转载,注明出处。非本网作品均来自互联网,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网对文中陈述、观点判断保持中立,不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。读者应详细了解所有相关投资风险,并请自行承担全部责任。

关于慧聪|网站导航|客服中心 |法律声明|广告服务 | 友情链接|移动站

客服咨询热线:400-6360-888 ( 免长途费 )  010-80707000工作时间:8:00 - 19:00

海淀公安局网络备案编号:11010802015485|京ICP证010051号

Copyright?2000-2018hc360.com.All Rights Reserved